КОДЕКС ПАРЛАМЕНТА: как парламентскую прозрачность лишили реального содержания
Гражданское движение «Строим доверие» проанализировало сводку поправок, предложений и замечаний к проекту Кодекса Парламента, принятому во втором чтении 25 августа 2026 года. Наш анализ показывает существенный разрыв между провозглашёнными в проекте принципами прозрачности и конкретными механизмами, которые должны обеспечивать эту прозрачность на практике.
Из 19 предложений, представленных Гражданским движением «Строим доверие», 17 были полностью отклонены, одно принято частично, и лишь в одном случае поставленная нами цель была достигнута посредством другой поправки. Наши предложения были направлены прежде всего на усиление парламентской прозрачности, общественных консультаций и возможностей граждан отслеживать законодательный процесс.
Мы предлагали установить чёткие минимальные сроки для проведения общественных консультаций, публиковать поступившие предложения и информацию о том, каким образом они были рассмотрены, обосновывать отклонение рекомендаций, своевременно публиковать повестку дня, установить более чёткие правила для срочных процедур, а также предусмотреть гарантии открытости заседаний парламентских комиссий.
В то же время в Кодекс Парламента были включены поправки, которые устраняют или ослабляют отдельные механизмы прозрачности, ранее предусмотренные проектом. Среди них — отмена стенограмм заседаний комиссий, обязательной отчётности по итогам парламентских слушаний, фиксации количества голосов при рассмотрении поправок, а также некоторых гарантий проведения общественных консультаций. Кроме того, был исключён запрет на вынесение на голосование поправок, которые предварительно не обсуждались в профильной парламентской комиссии.
Анализ выявляет и ряд противоречий. Например, стенографирование заседаний комиссий было отменено со ссылкой на наличие прямых трансляций, хотя ранее обязательность таких трансляций была отклонена из-за отсутствия технических возможностей. В то же время рекомендация об увеличении сроков общественных консультаций в принятой редакции фактически привела к их сокращению.
Основная проблема заключается в том, что парламентская прозрачность не может существовать только на уровне принципов. Если отсутствуют чёткие сроки, публично доступные документы, фиксация голосований, отчётность по итогам слушаний и возможность проследить путь принятия решения, граждане не могут реально проверить, как и почему оно было принято.
До третьего чтения мы призываем Парламент пересмотреть соответствующие положения и восстановить гарантии, необходимые для прозрачного, предсказуемого и поддающегося общественному контролю законодательного процесса. Среди наших требований — восстановление отчётности по итогам слушаний, фиксация голосов по поправкам, защита механизмов общественных консультаций, ограничение поправок, вносимых в последний момент, и обеспечение прозрачности деятельности парламентских комиссий.
Прозрачность — это не только возможность видеть, что делает Парламент. Это возможность понимать, отслеживать и проверять, каким образом принимаются решения.